Чомски и непочтеността на „решението“ на двете държави в Палестина

21 септември 2018

чомски

От Аса Уинстенли –

За пръв път посетих Палестина в края на 2004 г. Освен че бях много по-млад тогава, моите възгледи бяха съвсем различни в някои отношения от това, което са днес.

Тогава в разцвета на силите си бях на 25 години и участвах като активист в антивоенното движение, много от моите мисли за Палестина бяха повлияни от Ноам Чомски, дисидент, американски политически мислител и учен.  Чомски е човек, който е близо до деветдесетте си години, и чиято работа като писател и публичен интелектуалец е оказала огромно влияние върху две до три поколения на левицата в англоезичния свят. Неговата решителна критика към американския империализъм; постоянното му съмнение в официалната гледна точка; интелектуалната му методичност; и вярата му в способността на човешката природа да върши добро е в много отношения са станали безценни инструменти.

Само с един пример за разкриването на доминиращите медийни наративи, Чомски неотдавна каза за изданието Демокрация сега, че нивото на намеса в демократичната система на САЩ, за което Русия е обвинявана, бледнее по незначителност, когато се разсъждава върху това, което прави Израел, въпреки настоящата медийна истерия в американските СМИ по повод Москва изборите в САЩ. Той е напълно прав за това.

Чомски обикновено е много добър в диагностицирането на болестите, присъщи на световния капитализъм, воден от САЩ – такива като война, класово неравенство, расизъм и цензура, но според мен той не предписва правилното лечение на тези проблеми. Той често посочва например, че макар да е бил отдавна известен като противник на американската война и агресията във Виетнам, която в крайна сметка е убила повече от 3 милиона виетнамци, той винаги е бил против съпротивата срещу армията в САЩ. Лично аз бих твърдял, че народната съпротива срещу проекта е едно от основните неща, които помогнаха за завършването на тази кръвопролитна война.

Понякога тази лоша стратегическа преценка отчасти обяснява и неговата враждебност в миналото към движението за бойкот, дивестиции и санкции (БДС), въпреки че неговата позиция се променяше между опозицията (особено бойкота на израелските академични институции) до квалифицирана подкрепа за някои аспекти на това палестинско движение за справедливост, равенство, свобода и право на завръщане.

Това ме връща към разказа за моята младост. В онези дни, макар че определено се смятах за част от радикалното ляво и като такъв бях скептичен към цялото понятие за национални държави (може би не бях анархист, със сигурност обитавах в тази област), главно поради влиянието на Чомски, аз широко подкрепях т.нар. „решение за две държави“.

В цялата работа на Чомски за Палестина (или „Израел и палестинците“) неговото предписание за това, което трябва да се направи, не се е променило в продължение на десетилетия. Той подкрепя идеята за държавата Израел заедно с палестинска държава в Западния бряг и Ивицата Газа; т.е. гореспоменатото погрешно наречено „решение за две държави“.

В работите на Чомски – както и в работата на неговия последовател  Норман Финкелщайн – се твърди, че постигането на това „уреждане“ на „конфликта“ би било относително просто. „Целият свят“ се твърди, че подкрепя това „решение“, с изключение на Израел и неговия покровител във Вашингтон.

Под „целия свят“ Чомски и Финкелщайн имат предвид „правителствата на целия свят“, въпреки че това не е вярно. Другите колониални държави, като Австралия и Канада, много често подкрепят Израел в ООН, както и Великобритания и други бивши колониални сили в Европа. Ролята на ЕС е да предложи обикновено беззъба критика на израелските военни престъпления в Западния бряг, като същевременно даде на Израел зелена светлина, за да продължи. Държавите, които някога са били колонизирани, често са гласоподавали в опозицията си срещу модерния колониализъм на Израел.

Още по време на първия път, когато посетих Ерусалим и останалата част от Палестина, известна като Западния бряг, започнах да се чувствам неспокоен. Чувствах, че съм бил подведен от Чомски, чрез образа за лесно отделен палестински „Източен Ерусалим“ от израелски „Западен Ерусалим“ и от палестинския народ, който щеше да бъде щастлив само със Западния бряг и Газа, въпреки че това са само 22 процента от тяхната историческа родина.

Всичко, което е необходимо, за да се види, че концепцията „две държави“ е неустойчива, е да излезете от Рамаллах и отидете в Ерусалим. Направете това и ще видите, че предполагаемото просто „решение“ за разделението на двата народа е илюзия.

На пръв поглед рядко става ясно къде свършва „Източен Ерусалим“ и къде започва „Западен Ерусалим“. Спомням си, че се разхождах с подробно описаните карти, отпечатани от Службата на ООН за координация по хуманитарни въпроси, които се опитвах да разбера.

Има цели предградия на Ерусалим, които изглеждат точно като останалата част от „израелския“ Ерусалим, но всъщност са незаконни заселнически колонии, построени върху откраднати земи от палестинския „Източен Ерусалим“. И това е дори преди да влезете в утвърдената реалност на другите незаконни урбанистични заселнически колонии, или пък по централната тема за законното право на палестинските бежанци да се върнат на земята си.

При първото посещение ми беше съвсем ясно, че всичко това е постоянно и е много целесъобразно. Идеята, че преразпределянето в две държави е „прагматичното решение“, започна да се сблъсква с твърдата реалност на това, което моят приятел, автор и академик Бен Уайт правилно нарича „реалността на една държава“.

Всъщност вече съществува единна държава между река Йордан и Средиземно море, но тя е държава на апартейда, контролирана от бруталния колониален режим на Израел. Единственият въпрос е дали тази държава ще остане радикален, расистки режим, лишен дори от най-основните демократични права за палестинците, какъвто е сега? Или в крайна сметка палестинците ще успеят в своята десетилетна борба за равенство, свобода и завръщането на бежанците? Това е истинският въпрос, който трябва да бъде зададен за бъдещето на Палестина.

През 2009 г., след като прочетох книга “Една държава” на Али Абунима, станах поддръжник на една демократична държава в Палестина. Тази някога предполагаема радикална идея сега придобива все по-голяма подкрепа от самите палестинци, от хора по света и дори от едно смело малцинство от израелски дисиденти.

Основният проблем с предписанието на Чомски за преразпределение на палестинската земя в „еврейска държава“ и „арабска държава“ (както беше предложено от План за разделяне на ООН през 1947 г., когато това беше мащабен провал), че наистина, е напълно нереалистично. Повече от всичко друго, тя пренебрегва желанията на палестинците, които в края на краищата са коренният народ. Ако има един въпрос, който цялата палестинска политическа структура се съгласява повече от всяка друга, това е правото на завръщане.

Наблюдавах реалността на това в Западния бряг, особено при посещения в бежанските лагери. Виждате популярните символи, в уличното изкуство, паметници и графити, които сочат към едно нещо: завръщането.

Хандала, например, емблематичното палестинско бежанско дете, създадено от художника Наджи Ал-Али; и символа на Народния фронт за освобождение на Палестина, което означава завръщане на бежанците. Повече от всеки друг символ за завръщане не можете да пропуснете ключовете, които много бежанци използват, за да заключват вратите на домовете си по време на процеса на етническо прочистване; те винаги са били емблематичният символ на палестинската борба.

Палестинците и техните майки, бащи, баби и дядовци, прогонени от палестинската им родина – сега наричана „Израел“ от расистката окупационна борба, която открадна страната им и ги изтри от картата – никога няма да се съгласят да отменят правото на завръщане във всяко едно „селище“. За всичкото добро, което е направил в други области, това е нещото, за което Ноам Чомски коренно греши. „Решението за две държави“, което той защитава, по своята природа е нечестно и непочтено.