По-лошо от Кемп Дейвид…

28 септември 2018

по-лошо от кемп дейвид

 

От Джеймс Дж. Зогби –

 

Четири десетилетия са изминали от началото на арабско-израелския мирен процес, започнал в „Кемп Дейвид“, страната на отстъплението Съединените щати. След толкова дълго време наблюдателите могат само да отразяват събитията от арабско-израелския конфликт, особено като се има предвид фактът, че процесът се превърна в серия от безплодни преговори, без цел, освен, че накара арабите да гарантират сигурност на Израел, без нищо в замяна.

Арабите започнаха да правят грешки от първия момент, в който помислиха, че се съгласяват да приемат мир с Израел; възможността за мир е стара и предшества споразуменията от Осло, Мадрид и Кемп Дейвид. Президентът на Египет Гамал Абдел Насър не се противопостави на прекратяването на военното положение с Израел, а на обективни условия, първото от които беше оттеглянето му от окупираните арабски територии. Това не означава само полуостров Синай или някоя от частично окупираните земи, а окупираните територии като цяло.

В допълнение към големите лични различия между Насър и Ануар Садат, последният се възползва от уроците от епохата на Насерите, особено по отношение на начина на управление на конфликта с Израел. Резултатът беше пълна убеденост в необходимостта египетските и арабските залози да се променят, за да разчитат на силни отношения със Съветския съюз, за да се справят директно със Съединените щати и да го превърнат в единствен попечител. Това би поставило юздите само в ръцете на Вашингтон, а не в ръцете на всяка друга суперсила. Според самия Садат той вярва, че 99% от картите са в ръцете на САЩ.

По отношение на арабските държави мемоарите на египетските политици и дипломати разкриха, че Садат не търси сам мир, тъй като се консултира с арабските лидери и длъжностни лица, включително със сирийския президент Хафез Ал-Асад. Несъответствието между първоначалния отказ за сключване на мирно споразумение и възражението за начина, по който е започнало, обаче, възпрепятства образуването на колективна, обединена арабска позиция.

Като такъв, Садат не може да бъде единствено отговорен за това разделение, тъй като арабските страни, които се страхуват от излагането на разчитането им и легитимността, придобита от конфликта с Израел, също са отговорни заедно с други страни, които не са пряко включени в конфликта, но които виждаха усилията на Садат като възможност да премахнат Египет, да откраднат лидерската му позиция и дори да го изолират. Уловени между всички тези страни, палестинците бяха объркани. Арафат почти отиде в хотел „Мена Хаус“, където се проведоха подготвителните преговори и палестинското знаме все още се вееше до последния ден, но той беше под натиск и изкушение от страна на арабските партии, които се опасяваха, че палестинците ще се присъединят към Садат.

Не беше погрешно да се прави преминаването към мир, а не към война. Грешката е в подхода, приложен за постигането на мир, а след това в изоставянето на обосновката на войната или мира, която е възстановяването на основните човешки права.

Според информацията и документите, разкрити през последните четири десетилетия, лицето на арабския регион би било различно, ако арабите бяха приели мирно споразумение от самото начало. Ако това се бе случило, арабската позиция за преговори би била по-силна и арабите щяха да постигнат много по-големи ползи от споразуменията от Мадрид, Осло, Уади Араба и Камп Дейвид. Ако арабите присъстваха, Садат нямаше да направи отстъпки, които да накарат тогавашния му външен министър Мохамед Ибрахим Камел да подаде оставка в средата на преговорния процес.

Преди четири десетилетия Кемп Дейвид бе началото на арабското разделение за управлението на конфликта с Израел. Отне много време на арабите, преди да се поучат от грешките си, произтичащи от отсъствието им. Сега изглежда, че те не са се научили от грешката на Садат да се втурват в нещата. Арабите следват стъпките на Садат, като се ограничават чрез споразумение със САЩ и отиват дори по-далеч от Садат, като молят за мир и признават открито и официално, че нямат други възможности. Садат обаче влезе в мирните преговори с военна победа зад гърба си, като по този начин гарантира, че ще може да преговаря от позиция на силата.

Точно както арабите погрешно се заблуждаваха в началото, също така се заблуждаваха и в края, когато се присъединиха към процеса на споразумение по-късно, и при още по-несправедливи условия, отколкото предложените в Кемп Дейвид. Сега те игнорират причината за преговорите и първоначалната цел. Ако Кемп Дейвид не успя да събере арабите и да постигне справедлив и всеобхватен мир въз основа на възстановяването на арабските права, след четиридесет години няма надежда за постигане на нищо от безплодни преговори, които нямат ясна цел или принципи, които да ги управляват. Няма просто място в тези преговори за възстановяване на земя или възстановяване на права.